陳水扁總統家庭陷入一連串的弊案風波，而女婿趙建銘的被收押，成為了壓垮駱駝的最後一根稻草。
從黨內大老沈富雄與部分立委開始公開放話，要陳水扁總統將自己的角色改為「虛位元首」，之後民進黨黨內炮火四起，這一波逼宮壓力，直到5/31晚間十一點半，陳水扁總統在「黨政高層會議」之後，正式宣布權力下放，將決策機制從「四角」（總統府、行政院、立法院黨團、民進黨）改為「三角」（行政院、立法院黨團、民進黨），我們將「三角」決策機制的確立當做這一個階段的一個停損點，如果分析這一段的過程，看出的卻是台灣政壇欠缺「法治與制度」觀念。
中華民國憲法經過連串修改之後，「雙首長制」是勉強可以對應的政治名詞，說是勉強，因為行政院長不需要經過立法院同意，總統可以單向認命，結果就是總統權能大大擴張，嚴重侵蝕行政院長本該有的權能，行政院長成為總統陰影下的小媳婦，有責無權，動輒得咎，這是憲法本身的缺陷所造的因，也造成總統成為無法制衡的半皇帝。
隨著陳總統陷入貪腐風暴當中，陳總統的威望也日亦遭到腐蝕，黨內也開始有公開的聲討聲浪，反貪避腐乃人民的常識，不過從黨內的各種「因應」訪案，可以看出的是不只貴為總統的陳水扁對法治觀念不強，整個民進黨反應也是半斤八兩。
首先，沈富雄跳出來公開要陳水扁總統退為「虛位元首」，並要總統用剩下的兩年好好改革自己過去的錯誤。
這句話本身邏輯就有問題，虛位元首的前提就是權力必須被限制到只剩象徵性的地位，既然已經只剩象徵性的權力，那還哪來的實權去改革過去自己的錯誤政策呢？當然，我們可以解讀為這是民進黨想與總統牽連的弊案作出切割採取的策略，但是要更進一步問的是這樣做的「制度基礎」（憲法）是什麼？原本中華民國憲法的精神就是偏向「內閣制」，但是憲法修修改改變成「總統可以逕行任命行政院長」，這讓原本身負大權的行政院長，因為任命權被總統牢牢抓住而反居弱勢，因此雖然精神上我們偏向內閣制，卻在實務上更接近於總統制，所以法理上權力運作的結果，理應是總統的權勢將大於行政院長，雖然不合理但這才是中華民國憲法被改完之後的現實。
如果現在總統因為家族陷入醜聞風暴，就因此變為跛腳的虛君總統，我們千萬不要以為是人民力量獲勝，而是台灣的憲政制度已經到了沒有標準的地步，所以總統要擁實權或是虛位，全憑人民今天對總統的觀感如何？而不是人民照著法定程序來解除總統權力。
這其實是危險的民粹思想，如同菲律賓動輒就是幾萬人民上街推翻政府，雖美其名為「人民力量」，卻是中央政府欠缺法理觀念與執法能力的明證。
同樣的，陳水扁總統面對壓力而宣布下放權力，自然是聲望低落之後所做出的不得已之舉，但是這樣的大權旁落到底是暫時的還是永久制度性的改變？從民進黨立院黨團總召柯建銘在回答記者的提問，我們可以知道民進黨內態度根本模稜兩可，他說：「未來民進黨執政模式會如何還不確定，不過可以確定的是陳水扁總統剩下的兩年將採行這樣的三角模式」。
如果這段話成立，那就是說台灣行憲到目前為止，政府到底是四角統治還是三角統治都還沒定調，對於總統到底該有什麼樣的權力也沒有共識，行政院長的權限如何也不清楚，我們完全是「因人設事」，視當時情況如何來決定我們的權力分配，那我們的憲法到底要拿來做什麼？我們的政府權力分配有什麼依據？難道政府的權力就是黨政高層開個會就可以私相授受的嗎？或者等到下次民進黨又執政的時候，新總統形象清新，意氣風發，所以決策機制又從三角變成四角，那這樣不同單位之間的「平衡與制衡機制」等於全部變了樣了，這樣單憑人意任意主觀的感覺，就輕率改變憲法的安定性，這樣的制度說能讓台灣走向法制化那才有鬼。
無論如何，現在大權已經從總統陳水扁手中旁落到行政院、民進黨與立院黨團手中，我們可以觀察的是，接下來民進黨內部原先反扁的聲浪反應如何？如果他們的火力因此減弱了，那說明他們之前的種種指責只是為了獲取權力，而不是在追求公平正義，所以一旦權力流動到他們所認為合適的人手中，他們就閉嘴不管弊案，我們的憲法讓總統有權力，如果我們要拿回賦予的權力，只有依循法律程序剝奪總統的權位，而不是任由總統與所屬政黨私相授受，這種違背體制的權力移轉只會讓台灣的法治觀念更加弱化，讓民眾習慣於這種因人設事的權力機制。
政治制度是千百年的大計，不能用短視的眼光來看待，台灣常講要培養包容的精神，但是包容的基礎就是要有一套彼此共同能接受的標準，也就是一套安定的制度，但是我們這次從民進黨與陳總統的危機處理來看，看不到名實相符的負責，只看到黑箱作業的權力分贓，這種不依循制度，只是短視的想解決眼前的問題境不擇手段，這樣的手法此時此刻可用，卻不代表換個時空背景還能一體適用，一旦時空背景或人物場景起了變化，那我們是不是又要為下一位統治者量身打造一套權力運作模式？而憲法仍然只是一個美好的字眼，拿來作為一種權力的化妝品不錯，要拿來作為限制政治人物的慾望與權力的規矩，恐怕政治人物只會搖搖頭，退避三舍去了。
留言列表
